Is Netflix een piramidespel?

“Netflix heeft elk kwartaal miljoenen nieuwe leden nodig om de investeringen in nieuwe series te kunnen betalen.” Vanochtend las ik dit in een artikel van MT.
Als netwerkmarketingspecialist vallen mij dit stukjes tekst op. Ik denk dan direct “ze hebben nieuwe aanwas nodig om de huidige klanten van hun diensten te kunnen blijven voorzien, precies de kenmerken waarmee een piramidespel ook opgezet wordt.” Meestal kan een bedrijf de kosten van de huidige klanten, producten of diensten, uit de inkomsten van die klanten betalen, maar blijkbaar is de opzet van Netflix anders. Ze hebben nieuwe klanten nodig om de nieuwe en bestaande klanten van producten en diensten te kunnen blijven voorzien.

Nu hebben veel beginnende bedrijven deze opzet, maar de grote vraag is wanneer in het verdienmodel van Netflix de omslag bepaald is. Ergens zal een punt moeten zitten dat de huidige abonnees winst opleveren zonder dat er extra aanwas nodig is om dit te financieren.

Bij en piramidespel wordt de inleg van de nieuwe aanwas ook gebruikt om de huidige deelnemers aan hun beloofde producten en diensten (meestal geld) te helpen. Iedereen weet dat deze manier van werken bij wet verboden is.

Ik vraag mij dan ook af of investeerders in Netflix goed naar de bedrijfsopzet gekeken hebben. Het aantal nieuwe abonnees neemt een keer af. Als deze inkomsten niet genoeg zijn om de basis van de diensten, nieuwe films/series, aan te kunnen blijven bieden, dan stopt het hele systeem. Netflix geeft klanten heel gemakkelijk de mogelijkheid om hun dienst te stoppen, er zijn geen lange termijn contracten.

Netflix valt echter niet onder een piramidespel want de streamingdienst werkt op zich ook zonder nieuw aanbod. Abonnees kunnen immers nog steeds de dienst gebruiken als er geen nieuwe films of series aangeboden worden. Of klanten hun abonnement blijven behouden, is dan nog maar de vraag.